司法環(huán)節(jié)的公開化在給一些特定領(lǐng)域的公司帶來上市機(jī)會。

日前致力于提供庭審視頻技術(shù)及智能法院服務(wù)的江蘇新視云科技股份有限公司（下稱“新視云”）向深交所遞交了創(chuàng)業(yè)板IPO申請書。

(相關(guān)資料圖)

此次IPO，新視云擬發(fā)行不超過0.13億股、募資7.02億元，投向“庭審公開業(yè)務(wù)升級”、“智能法庭業(yè)務(wù)擴(kuò)建及升級”和“信息化與營銷網(wǎng)絡(luò)建設(shè)”等項目的建設(shè)。

報告期內(nèi)新視云業(yè)績增長穩(wěn)定——2019年至2021年，營業(yè)收入分別為2.49億元、3.07億元和3.88億元，同期歸母凈利潤分別為1.14億元、1.30億元和1.48億元。

這并非新視云首次向資本市場發(fā)起沖刺。早在2016年新視云就登陸了新三板，不到兩年后摘牌并轉(zhuǎn)戰(zhàn)創(chuàng)業(yè)板IPO，但最終卻在2022年以撤材料告終。

新視云彼時的訂單獲取方式受到監(jiān)管關(guān)注。一方面，由于新視云主要收入均源自各地法院的庭審公開業(yè)務(wù)，但其獲取方式主要是商業(yè)談判而非招投標(biāo)等，這引發(fā)了監(jiān)管層對其訂單獲取方式合理性的質(zhì)疑；另一方面，新視云的股東之一正是新浪，而后者于2016年與中國法院網(wǎng)建立了中國庭審公開網(wǎng)的合作，新視云也成為了該網(wǎng)站的供應(yīng)商并承接了全國過半數(shù)法院接入中國庭審公開網(wǎng)直播的業(yè)務(wù)，這可能對新視云的獨(dú)立性構(gòu)成潛在挑戰(zhàn)。

值得注意的是，前述問題并未得到解決，這是否將再次成為新視云此番IPO的潛在考驗仍是未知數(shù)。

作為一家信息服務(wù)提供商，新視云主要為全國法院提供庭審公開、智能法庭以及其他智慧法院相關(guān)產(chǎn)品服務(wù)。

其中庭審公開業(yè)務(wù)是新視云的主要收入來源，2021年創(chuàng)收2.42億元，占比高達(dá)62.35%。不僅如此，該業(yè)務(wù)規(guī)模已是其2015年的15.13倍。

如此迅速的發(fā)展源于2016年深化的司法公開改革提高庭審直播的推廣力度——其中匯聚了全國各地庭審視頻的中國庭審公開網(wǎng)成為繼裁判文書、審判流程、執(zhí)行信息公開之后，人民法院打造的第四大司法公開平臺。

作為中國庭審公開網(wǎng)的所有權(quán)人，人民法院新聞傳媒總社控制的天平陽光文化傳媒（北京）有限公司（下稱“天平陽光”）與新視云建立了合作，并由后者負(fù)責(zé)平臺運(yùn)營并承擔(dān)相關(guān)成本。

“中國庭審公開網(wǎng)項目合作開始前，中國法院網(wǎng)為各地法院提供‘中國法院庭審直播網(wǎng)’（即中國庭審公開網(wǎng)）網(wǎng)站技術(shù)支撐及運(yùn)營宣傳服務(wù)，共有21家法院向其直接支付相關(guān)費(fèi)用?！毙乱曉平忉尫Q，“合作開始后，由于中國法院網(wǎng)不再自行建設(shè)運(yùn)營‘中國法院庭審直播網(wǎng)’及提供直播服務(wù)，因此合作協(xié)議中約定了：‘其續(xù)費(fèi)工作轉(zhuǎn)由發(fā)行人統(tǒng)一收取’?！?/p>

換言之，雖然新視云每年需投入數(shù)千萬運(yùn)營資金至中國庭審公開網(wǎng)，但其通過接入該平臺可與各地方法院建立合作并以此收取一定費(fèi)用。

申報材料顯示，新視云通過為地方法院提供庭審直播等服務(wù)獲取相關(guān)收入。截至2022年9月末，新視云服務(wù)法院在中國庭審公開網(wǎng)累計播放量達(dá)0.17億場，占中國庭審公開網(wǎng)播放總量的81.98%；同期服務(wù)法庭數(shù)量占占全國法庭總量一半以上。

新視云在法庭直播業(yè)務(wù)上坐擁如此高的市占率，顯然與其和中國庭審公開網(wǎng)的合作有關(guān)，一旦失去這一合作關(guān)系，其市場地位還能否得到維持仍然存疑。

對此，新視云曾以地方法院可自主選擇供應(yīng)商接入中國庭審公開網(wǎng)試圖撇清其對該平臺的依賴性。

“但實際操作過程中，新視云并未與中國法院網(wǎng)、法院客戶簽署三方權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而是由法院客戶在服務(wù)到期后根據(jù)自身意愿選擇是否與新視云進(jìn)行合作，選擇新視云提供服務(wù)的法院客戶由新視云進(jìn)行收費(fèi)，具有充分的商業(yè)合理性?！毙乱曉平忉尫Q。

同時新視云還獲取了有關(guān)部門對此所出具的證明。

“中國庭審公開網(wǎng)（http://tingshen.court.gov.cn）是人民法院司法公開平臺之一，由北京新視云網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱新視云公司）建設(shè)運(yùn)維。該網(wǎng)站于2016年9月投入使用，向社會公眾免費(fèi)提供人民法院庭審活動圖文或視頻訪問觀看界面。各級法院自主選擇平臺對接方式、直播設(shè)備和供應(yīng)商，實現(xiàn)在中國庭審公開網(wǎng)上庭審直播?！比嗣穹ㄔ盒畔⒎?wù)中心指出。

此外，新視云還強(qiáng)調(diào)稱各地法院選擇其作為庭審直播業(yè)務(wù)供應(yīng)商看中的是服務(wù)質(zhì)量。

“地方法院選擇服務(wù)商時，主要考慮的是服務(wù)商的市場競爭力及服務(wù)質(zhì)量，未來發(fā)行人能否與各級法院繼續(xù)合作取決于發(fā)行人的市場競爭力和服務(wù)質(zhì)量，是否與中國法院網(wǎng)進(jìn)行合作并不會對發(fā)行人的服務(wù)質(zhì)量構(gòu)成重大影響?！毙乱曉票硎尽?/p>

即便如此，上述訂單獲取方式是否合理一直是縈繞在新視云身上的謎團(tuán)，也是其前度IPO過程中屢次受到交易所、證監(jiān)會問詢主要事項。

新視云首次沖刺IPO時，交易所曾在二輪問詢中要求其提供業(yè)務(wù)獲取方式的收入占比數(shù)據(jù)。

“補(bǔ)充披露公司通過招投標(biāo)等不同方式（如有）獲取訂單的金額、占比，是否符合相關(guān)采購法律、法規(guī)的規(guī)定，是否存在應(yīng)招投標(biāo)而未履行相應(yīng)程序的情形?！鄙罱凰赋?。

申報材料顯示，以法院客戶為例，新視云2020年超9成訂單金額均來自“其它方式”，同期公開招標(biāo)方式占比僅為1.57%。

對此，證監(jiān)會曾在注冊環(huán)節(jié)要求新視云補(bǔ)充披露“其它方式”的具體內(nèi)容。

申報材料顯示，“其它方式”主要為商務(wù)談判，這意味著銷售人員需要向各地法院推銷其產(chǎn)品服務(wù)。

“雖然表面上看上去都沒什么問題，但從商業(yè)邏輯的合理性來說，發(fā)行人為什么愿意運(yùn)營所有權(quán)不屬于自己的中國庭審公開網(wǎng)的成本？是不是因為擁有這個平臺的數(shù)據(jù)、技術(shù)就可以更好地為自己和各地法院談判的時候增加籌碼？”北京的一位投行人士指出，“平臺是發(fā)行人運(yùn)營維護(hù)的，那選擇發(fā)行人的各地法院是不是就相當(dāng)于可以擁有更為流暢的直播畫面等，這中間是不是涉及壟斷是需要發(fā)行人解釋的?！?/p>

值得注意的是，新視云與天平陽光之間的合作于2026年到期，此后其是否能夠繼續(xù)成為中國庭審公開網(wǎng)的技術(shù)供應(yīng)商仍具有不確定性。若天平陽光不再與之合作，則后續(xù)獲取各地法院訂單的數(shù)額是否將受到波及或需時間驗證。

作為新視云的實控人，自然人張長昊及其一致行動人許棟、黃欣、許戈一共控制了新視云55.51%的表決權(quán)。

與此同時，新浪控制的海南盈盛投資管理中心（有限合伙）（下稱“海南盈盛”）、海南弘新投資管理中心（有限合伙）（下稱“海南弘新”）合計持有新視云29.29%股份，該持股比例高于張長昊直接持股比例2.98個百分點(diǎn)。

新浪參投新視云的時間較早，2014年新浪控制的北京微夢創(chuàng)科創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司（下稱“微夢創(chuàng)科”）以0.18億元認(rèn)購了新視云36%的股份，并成為其第一大股東。

但不到一年，微夢創(chuàng)科稱為了保證張長昊實控人地位，通過減資就此退出了股東行列。直至2016年3月，新浪控制的海南盈盛、海南弘新再度參投新視云，并取得了29.29%的股份。

新浪二度入股新視云的時間頗為巧妙，正是在新浪網(wǎng)與中國法院網(wǎng)建立中國庭審公開網(wǎng)戰(zhàn)略合作的前4個月。

公開報道顯示，2016年7月中國法院網(wǎng)與新浪網(wǎng)合作建設(shè)中國庭審公開網(wǎng)，彼時人民法院新聞傳媒總社社長倪壽明與新浪網(wǎng)副總裁劉運(yùn)利、張長昊共同簽署了相關(guān)協(xié)議。

在此之后，憑借中國庭審公開網(wǎng)的平臺，新視云的收入規(guī)模可謂扶搖直上，從2016年的0.32億元增長至2021年的3.88億元，同期歸母凈利潤也從-0.25億元增長至1.48億元。

但新視云并不愿意承認(rèn)其獲取中國庭審公開網(wǎng)運(yùn)維權(quán)背后存在新浪“支持”。

“由于新視云為新浪投資參股的公司，且新浪在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域有較高的知名度，在本次合作中新視云與新浪合稱為‘新浪方’，但并不代表該合作機(jī)會由新浪提供?！毙乱曉七M(jìn)一步指出，“中國法院網(wǎng)選擇與新視云合作本質(zhì)上是基于新視云在庭審公開業(yè)務(wù)領(lǐng)域已經(jīng)取得的技術(shù)優(yōu)勢和市場地位，而并非新視云的股東?！?/p>

即便如此，但新視云的部分股東、董事與新浪保持著密切聯(lián)系。

目前新視云的第二大股東、持股比例為19.44%的許戈，一方面是張長昊的一致行動人，另一方面也和新浪存在緊密聯(lián)系。

工商信息以及新視云的新三板申報材料顯示，由許戈持股11.67%并擔(dān)任總經(jīng)理的深圳市中網(wǎng)彩網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（下稱“深圳中網(wǎng)”）的第一大股東正是昔日新浪方劉運(yùn)利擔(dān)任法定代表人的金卓恒邦科技（北京）有限公司（下稱“金卓恒邦”），后者對深圳中網(wǎng)的持股比例為40%。雖然金卓恒邦的股權(quán)關(guān)系與新浪無關(guān)，但其地址恰好位于“北京市海淀區(qū)東北旺西路中關(guān)村軟件園二期（西擴(kuò)）N-1、N-2地塊新浪總部科研樓5層522室”。

不僅如此，2008年8月至2015年4月，由張長昊提名的新視云董事、副總經(jīng)理王卓異一直在新浪旗下主體擔(dān)任政府事業(yè)部營銷主管。

在這一背景下，新視云報告期內(nèi)業(yè)績的快速增長是否與新浪的入股有著較強(qiáng)的關(guān)系，或許需要進(jìn)一步解答。

其實在上一輪IPO的注冊環(huán)節(jié)，證監(jiān)會曾對新視云與新浪之間的合作關(guān)系提出問詢。

“請發(fā)行人結(jié)合新浪入股發(fā)行人過程及業(yè)務(wù)合作情況、參與公司日常管理情況，說明發(fā)行人通過無償使用新浪商標(biāo)、域名、新浪法律頻道等是否客觀獲得經(jīng)濟(jì)利益，日常銷售過程中是否利用運(yùn)營新浪法院頻道等進(jìn)行推廣宣傳，是否存在利益輸送情形，對發(fā)行人公司治理的具體影響等?！弊C監(jiān)會指出。

從此次的申報材料來看，新視云與新浪在商標(biāo)、域名、新浪法律頻道等方面的合作均已終止，但這些都并非是新視云的重要收入來源。更為關(guān)鍵的或許在于，新視云獲取收入的前提是否基于其獲得了中國庭審公開網(wǎng)的運(yùn)維權(quán)，且該運(yùn)維權(quán)的取得是否與和新浪的股權(quán)關(guān)系有關(guān)，這也是此番IPO的重要問題之一。